ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคดีเท็กซัสที่สนับสนุนทรัมป์เกี่ยวกับผลการเลือกตั้งในอีกสี่รัฐ

ศาลฎีกาได้ปฏิเสธเท็กซัสพยายามศุกร์ที่จะได้เป็นหลักโมฆะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในเพนซิล , มิชิแกน , จอร์เจียและวิสคอนซิน
“ การเคลื่อนไหวของรัฐเท็กซัสในการลาเพื่อยื่นใบเรียกเก็บเงินถูกปฏิเสธเนื่องจากไม่มีจุดยืนภายใต้มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญ” คำสั่งของศาลฎีกาอ่าน “ เท็กซัสไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสนใจในทางตุลาการที่สามารถรับรู้ได้ในลักษณะที่รัฐอื่นจัดการเลือกตั้ง การเคลื่อนไหวอื่น ๆ ที่รอดำเนินการทั้งหมดจะถูกยกเลิกเนื่องจากเป็นการสงสัย “

คำสั่งดังกล่าวไม่รอการอุทธรณ์การเลือกตั้งอื่นใดที่รอดำเนินการหรือในอนาคตที่ศาลฎีกา แต่เวลากำลังจะหมดลง รัฐพบกันในสัปดาห์หน้าในวันที่ 14 ธันวาคมสำหรับการออกกำลังกายของวิทยาลัยการเลือกตั้ง และในวันที่ 6 มกราคมจะมีการประชุมร่วมกันของสภาและวุฒิสภาเพื่อนับคะแนนการเลือกตั้งและรับรองประธานาธิบดีที่เลือก Joe Biden เป็นผู้ชนะ

ผู้พิพากษาซามูเอลอลิโตและคลาเรนซ์โธมัสกล่าวว่าพวกเขาจะได้รับฟังคดีโดยไม่ต้องผ่อนปรนอื่น ๆ เช่นการออกคำสั่งในการดำเนินการเลือกตั้ง พวกเขากล่าวเพิ่มเติมว่า “ไม่เห็นประเด็นอื่นใด”

ช่วงเวลาหลังการตัดสินของศาลประธานาธิบดีทรัมป์ทวีตวิดีโอหาเสียงใหม่ของเขาซึ่งตั้งคำถามถึงความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง

โฆษกของ Biden ปรบมือให้กับการตัดสินใจและเรียกการยื่นฟ้องของรัฐเท็กซัสว่า “ไม่มีมูลความจริง”

รูดี้จูเลียนีทนายความของประธานาธิบดีทรัมป์กล่าวกับ “ฮันนิตี้” ของฟ็อกซ์นิวส์เมื่อคืนวันศุกร์ว่าทีมกฎหมายของประธานาธิบดีไม่ได้ดำเนินการกับความท้าทายในการเลือกตั้ง

“ ประชาชนในประเทศนี้มีสิทธิได้รับฟังเรื่องนี้” เขากล่าว “อย่างน้อยพวกเขาควรให้เราฟังเพื่อที่เราจะได้นำเสนอข้อเท็จจริงของเราและไม่เพียงแค่ผลักมันออกไปด้านข้างเพื่อที่จะไม่มีใครได้ยินข้อเท็จจริงเหล่านี้”

ศาลไม่ได้แจกแจงรายละเอียดการลงคะแนนอย่างสมบูรณ์ดังนั้นจึงไม่มีความชัดเจนว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อของทรัมป์ผู้พิพากษานีลกอร์ชูชเบร็ตคาวานอห์และเอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์อาจลงคะแนนให้ผู้ได้รับการเลือกตั้งได้อย่างไร

เท็กซัสเมื่อเช้าวันศุกร์ได้ยื่น “คำตอบสั้น ๆ ” ต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้ศาลพิจารณาคดี

“ขั้นตอนการบรรยายสรุป” ของการดำเนินคดีในศาลฎีกาประกอบด้วยฝ่ายแรกในกรณีนี้คือเท็กซัสขอให้ศาลรับฟังคดี จากนั้นผู้ที่อยู่อีกด้านหนึ่งของคดีจะมีการยื่นคำร้องของฝ่ายค้าน จากนั้นฝ่ายแรกจะได้รับอนุญาตให้ยื่น “คำตอบสั้น ๆ ” ซึ่งเท็กซัสทำในเช้าวันศุกร์

“รัฐจำเลยไม่ได้จัดการกับปัญหาร้ายแรงที่เท็กซัสหยิบยกขึ้นมาอย่างจริงจังโดยเลือกที่จะซ่อนตัวอยู่หลังสถานที่ศาลอื่น ๆ และการตัดสินใจที่เท็กซัสไม่สามารถเข้าร่วมได้และทำให้เข้าใจผิดทั้งความโล่งใจที่เท็กซัสแสวงหาและเหตุผลในการบรรเทาทุกข์นั้น” บทสรุปของเท็กซัสกล่าวถึง บทสรุปของฝ่ายค้านที่ยื่นโดยวิสคอนซินเพนซิลเวเนียมิชิแกนและจอร์เจียเมื่อวันพฤหัสบดี

เท็กซัสกล่าวต่อว่า: “คำสั่งห้ามควรออกเพราะรัฐจำเลยไม่มีและไม่สามารถปกป้องการกระทำของตนได้”

PENNSYLVANIA เข้าถึงเนื้อหาของการแสวงหา ‘เพื่อตัดสินผู้มีอำนาจ’ ในศาลที่รุนแรง

ผู้พิพากษาอาจตกลงที่จะรับฟังคดีและยกฟ้องทันทีหรือปกครองเท็กซัสหรืออาจร้องขอการโต้แย้งด้วยปากเปล่าก่อนการพิจารณาคดี พวกเขาปฏิเสธที่จะได้ยินมันทันที

ประเด็นสำคัญของคดีเท็กซัสคือการโต้แย้งว่าทั้งสี่รัฐที่ฟ้องร้องซึ่งทั้งสี่แห่งนี้เหวี่ยงให้ประธานาธิบดีโจไบเดนที่ได้รับการเลือกตั้ง – เปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์การเลือกตั้งโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญในฝ่ายตุลาการหรือฝ่ายบริหารเมื่อมีเพียงสภานิติบัญญัติเท่านั้นที่ได้รับอนุญาต จัดทำกฎหมายเลือกตั้ง คำตอบสั้น ๆ เมื่อวันศุกร์กล่าวว่าทั้งสี่รัฐล้มเหลวในการโต้แย้งประเด็นของพวกเขาอย่างเพียงพอว่าสิ่งนี้ทำให้การเลือกตั้งทั้งหมดของพวกเขาไม่ถูกต้อง

“รัฐจำเลยไม่โต้แย้งอย่างน่าเชื่อถือว่าพวกเขาเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์การเลือกตั้งด้วยวิธีการที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายหรือว่า Electors Clause มีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว” บทสรุปของรัฐเท็กซัสกล่าว “ดังนั้นเท็กซัสมีแนวโน้มที่จะชนะในข้อดี”

ในขณะเดียวกันทั้งสี่รัฐในบทสรุปการตอบกลับของพวกเขาบอกว่าการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่เกิดขึ้นกับการเลือกตั้งของพวกเขานั้นสอดคล้องกับกฎหมายที่ได้รับการอนุมัติจากสภานิติบัญญัติของพวกเขาและวิพากษ์วิจารณ์เท็กซัสที่ถูกกล่าวหาว่าบ่อนทำลายกระบวนการเลือกตั้งของอเมริกา

MISSOURI อีก 5 รัฐขอให้เข้าร่วมกรณีการเลือกตั้งศาลสูงของเท็กซัสกับจอร์เจียและอื่น ๆ

“ฐานของข้อเรียกร้องของเท็กซัสตั้งอยู่บนการยืนยันว่ามิชิแกนได้ละเมิดกฎหมายการเลือกตั้งของตนเองไม่เป็นความจริง” บทสรุปของมิชิแกนกล่าว “ข้อเรียกร้องดังกล่าวได้รับการปฏิเสธในศาลของรัฐบาลกลางและศาลของรัฐในมิชิแกนและเมื่อวานนี้ศาลฎีกาของรัฐมิชิแกนได้ปฏิเสธความพยายามครั้งสุดท้ายในการร้องขอให้มีการตรวจสอบข้อร้องเรียนไม่เพียง แต่จะไม่มีประโยชน์ที่นี่เท่านั้น แต่ยังมีข้อบกพร่องในเขตอำนาจศาลที่มีอยู่มากมาย เพื่อยุติการกระทำนี้ ”

เพิ่มบทสรุปของรัฐเพนซิลเวเนีย: “การรณรงค์ของทรัมป์เริ่มต้นด้วยการฟ้องร้องที่ไร้คุณธรรมหลายครั้งเมื่อล้มเหลวจึงหันไปใช้กฎหมายของรัฐเพื่อคว่ำผลการเลือกตั้งที่ชัดเจน … เมื่อล้มเหลวนั้นเท็กซัสจึงหันมาให้ศาลแห่งนี้คว่ำผลการเลือกตั้ง มากกว่า 10% ของประเทศ … เท็กซัสพยายามอย่างแท้จริงที่จะแยกเขตเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกา ”

แต่บทสรุปในวันศุกร์ของรัฐเท็กซัสระบุว่าไม่ขอให้ศาลฎีกาตัดสินหรือคว่ำผลการเลือกตั้งประธานาธิบดี แต่เป็นการทำผิดรัฐธรรมนูญ

“เท็กซัสไม่ขอให้ศาลนี้เลือกประธานาธิบดีทรัมป์อีกครั้งและเท็กซัสไม่ได้พยายามที่จะกีดกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ของรัฐจำเลย” บทสรุปของเท็กซัสกล่าว

ยังคงดำเนินต่อไป: “รัฐเท็กซัสขอให้ศาลนี้รับรู้ข้อเท็จจริงที่ชัดเจนว่าการเลือกตั้งปี 2020 ของรัฐจำเลยไม่เหมาะสมทำให้ไม่สามารถทราบได้ว่าผู้สมัครรายใดได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่โดยชอบด้วยกฎหมายบทบาทของศาลคือการดำเนินการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญและสภาคองเกรสมีอำนาจในการดำเนินการขั้นต่อไป ”

MISSOURI, 16 รัฐอื่น ๆ ที่ไฟล์สนับสนุนโดยย่อของ TEXAS เหมาะที่จะชะลอการแต่งตั้งผู้เลือกตั้งประธานาธิบดี

คดีเท็กซัสซึ่งมีลักษณะเฉพาะตรงที่พยายามใช้ประโยชน์จากเขตอำนาจศาลดั้งเดิมของศาลฎีกาสำหรับข้อพิพาทระหว่างรัฐได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางโดยมีฝ่ายจำนวนมากขอให้ชั่งน้ำหนักในฐานะ “amici curiae” ละตินสำหรับ “เพื่อนของ ศาล.”

โดยเฉพาะอย่างยิ่งรัฐสีแดง 17 รัฐให้ความสำคัญกับเท็กซัสในขณะที่รัฐและดินแดนกว่า 20 แห่งให้การสนับสนุนเพนซิลเวเนียวิสคอนซินมิชิแกนและจอร์เจีย และสมาชิกสภารีพับลิกัน 106 คนสนับสนุนชุดเท็กซัส

ในขณะเดียวกันการรณรงค์ของทรัมป์มิสซูรีและอีกห้ารัฐได้ไปไกลถึงขั้นขอให้ศาลฎีกาอนุญาตให้พวกเขาเข้าร่วมคดีเท็กซัสในฐานะผู้ฟ้องร้องต่อหน้าศาลไม่ใช่เฉพาะบุคคลภายนอกที่ชั่งน้ำหนัก

แม้จะได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายส่วนใหญ่กล่าวว่าคดีของรัฐเท็กซัสมีข้อบกพร่องร้ายแรงในหลาย ๆ วิธีและเกือบจะล้มเหลว หนึ่งในองค์ประกอบหลักตามที่ศาสตราจารย์ Carl Tobias ของ University of Richmond School of Law กล่าวคือการยื่นฟ้องล่าช้าเพียงใด

Arkansas AG ปกป้องคดีผลการเลือกตั้งของเท็กซัส: ศาลฎีกาจำเป็นต้องตัดสินวิดีโอ
“เวลาดังกล่าวล่าช้าไปมากและผู้พิพากษาไม่เต็มใจที่จะแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้งใกล้เคียงกับการเลือกตั้งมากเกินไปหลังจากที่มีการเลือกตั้งประธานาธิบดีและลงคะแนนเสียงรับรองในรัฐที่มีปัญหา” โทเบียสกล่าวกับ Fox News “ยิ่งไปกว่านั้นแทบไม่มีผู้พิพากษาคนใดเห็นด้วยกับโจทก์ที่ยื่นฟ้องในรัฐเหล่านั้นที่ท้าทายการเลือกตั้ง”

คณะกรรมการตัดสินของคณะกรรมการตัดสินความก้าวหน้าของ AMY CONEY BARRETT แทนที่ในวงจรที่ 7 เป็นพื้นมากกว่าตัวเลือก DEM

เมื่ออธิบายถึงประเด็นนั้น Walter Olson เพื่อนอาวุโสของสถาบัน Cato ได้ตั้งข้อสังเกตหลักการที่เรียกว่า “laches” Olson กล่าวว่าหลักการที่ยื่นฟ้อง “ในช่วงเวลาที่ก่อกวนและกระทบกระเทือนต่อสิทธิของบุคคลที่สามมากที่สุด (เช่นในกรณีนี้ผู้บริสุทธิ์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาศัยวิธีการอนุมัติของรัฐของตน) “เมื่อปัญหาได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้โดยไม่หยุดชะงัก

โอลสันยังกล่าวอีกว่าเท็กซัสมีความผิดในข้อดีของคดีนี้โดยสังเกตว่าเท็กซัสเองอนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยผู้บริหารและตุลาการ

“[T] เขาจินตนาการว่า ‘การปกครอง’ ถูกละเลยในระดับสากลเนื่องจากในความเป็นจริงแล้วรัฐต่างๆอนุญาตให้ผู้ว่าการตุลาการหรือทั้งสองฝ่ายตัดสินและกำหนดผลกระทบที่มีผลต่อลักษณะการเลือกตั้งประธานาธิบดีและผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับเลือก” Olson กล่าว

Lawrence Lessig ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของฮาร์วาร์ดกล่าวหาว่านายพลทนายทำหน้าที่เกี่ยวกับการเมืองมากกว่ากฎหมายเสียงในการนำการฟ้องร้องของศาลฎีกาที่น่าทึ่ง

“นี่เป็นการโพสต์ทางการเมืองผ่านการดำเนินคดีทนายความทั่วไปคนหนึ่งไม่เชื่อว่าพวกเขามีสิทธิ์ชนะ” เขากล่าว “ในฐานะนักกฎหมายควรหยุดพวกเขาจากการลงนามในการกระทำดังกล่าว แต่พวกเขากำลังทำหน้าที่เป็นนักการเมืองไม่ใช่ทนายความที่นี่เพื่อสร้างความเสียหายต่อหลักนิติธรรม”

ในขณะเดียวกัน Ilya Shapiro ของ Cato Institute ตั้งข้อสังเกตว่า Ken Paxton อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสนำชุดสูทโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากนายพลไคล์ฮอว์กินส์ซึ่งปกติจะเป็นผู้นำการดำเนินคดีในนามของรัฐ

“มีเหตุผลว่าทำไมชื่อนายพลทนายความของเท็กซัสไม่อยู่ในกรณีนี้” ชาปิโรกล่าว

Biden ชนะวิทยาลัยการเลือกตั้ง 306-232 และได้รับคะแนนเสียงมากกว่าทรัมป์ 7 ล้านเสียง

Posted in new